Уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте РФ Борис Титов выступил с предложением о внесении изменений в уголовное судопроизводство, направленных на его дальнейшую либерализацию. Как сообщил в понедельник «Коммерсант», главным предложением Титова является унификация уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств вне зависимости от формы собственности похищенного имущества.

Соответствующее предложение бизнес-омбудсмена содержится в направленном в Минэкономразвития РФ отзыве на предложения «Деловой России» о либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

«Сейчас ч. 5–7 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») относятся исключительно к тем случаям, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации,— пояснил в своем ответе Титов.— Однако при криминализации отношений в сфере исполнения госконтрактов, хотя они тоже соотносятся с ненадлежащим исполнением договоров, ответственность наступает по общим основаниям, предпринимательский характер отношений не учитывается».

Между тем, напомнил бизнес-омбудсмен, пороги причиненного преступлениями ущерба в этих случаях значительно отличаются. Например, в ч. 5–7 ст. 159 УК РФ они в 12 раз превышают пороги в других частях этой же статьи. В частности, крупным размером ущерба в «предпринимательском» мошенничестве считается 3 млн рублей против 250 тыс. рублей в «обычном», а особо крупным — соответственно 12 млн рублей против 1 млн рублей. Однако когда речь идет о госконтрактах, то «предпринимательской» льготы при определении ущерба нет. Такое различие, по мнению Титова, противоречит позиции Конституционного суда.

Кроме того, Борис Титов предложил распространить положения ст. 81.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, на все составы преступлений, предусмотренные разделом УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Как отметил бизнес-омбудсмен, сейчас четкий срок возврата изъятых предметов и документов устанавливается только в том случае, если преступление признается совершенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. «Но тут возникает та же старая проблема, когда следователю дается определенная свобода: признавать за обвиняемым статус предпринимателя или же считать его «просто мошенником»,— пояснил Борис Титов.— В результате полезная норма теряет действенность, а изъятие имущества продолжает оставаться инструментом давления на бизнес. Решить проблему способно только автоматическое распространение порядка на все экономические преступления».