Меню

Экономическаяпреступность сегодня

13 Июн 2021, Воскресенье, 23:22
11.03.2021

Фонд защиты прав дольщиков пытается отстранить конкурсного управляющего «Урбан Групп»

17 марта состоится первое судебное заседание по делу об отстранении от процедур банкротства компаний-застройщиков «Урбан Групп» арбитражного управляющего Светланы Аглинишкене. Заявление в суд подал ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – структура, созданная в конце 2017 года правительством РФ в рамках глобального реформирования строительной отрасли.

Публичный конфликт между конкурсным управляющим Аглинишкене и «Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства» разгорелся в конце 2020 года. Началось всё с того, что Фонд проигнорировал собрания кредиторов, тем самым затянув сроки реализации имущества, о чем управляющая публично посетовала в газете «Коммерсант». Фонд, в свою очередь, обвинил Аглинишкене в отсутствии прозрачности в документации, предоставляемой в госструктуру. В конце января Фонд по формальным признакам аннулировал аккредитацию конкурсного управляющего. Ответом Аглинишкене стало обращение в арбитражный суд о признании действий Фонда незаконными.

Однако судя по хронологии событий, конфликт имеет гораздо более глубокую подоплеку и является новым методом захвата контроля над процедурой банкротства со стороны конкурсного кредитора и связанного с ним СРО в случае выхода арбитражного управляющего из состава организации. Спор между Аглинишкене и Фондом обещает стать практикообразующим для российской судебной системы.

 

Предыстория

Банкротство ГК «Урбан Групп» стало самым масштабным событием на рынке долевого строительства 2018 года. Тогда одномоментно обманутыми оказались 15 000 дольщиков.

Как показали материалы арбитражных дел, совладельцы группы Александр Долгин и Андрей Пучков тщательно готовились к банкротству. За пару лет до финансового краха они внедрили схему по выводу денег на офшоры и личные счета.

Денежные средства дольщиков и кредитных организаций заводились на застройщиков, они отвечали за генерацию входящего потока. Потом под видом авансирования деньги проводились через технических заказчиков из периметра группы и затем серией транзитных сделок заводились на финансовый хаб холдинга – фирму «Профиконсалт». В дальнейшем, «Профиконсалт» использовало полученные денежные средства для искусственного формирования задолженности застройщиков и подготовки инфраструктуры для вывода имущества, в том числе, в офшоры. Отчетность застройщиков целенаправленно формировалась так, чтобы создавать видимость финансовой устойчивости. В итоге балансы застройщиков стали неликвидны, и предприятия остались без средств, необходимых для завершения строительства. По оценкам аудиторов Ernst&Young, дыра в бюджете составила 55,7 млрд рублей, а на момент банкротства застройщиков на их счетах был нулевой баланс.

Основной идеолог группы Александр Долгин предусмотрительно скрылся за границей. В отношении экс-генерального директора Андрея Пучкова было возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 2 УК РФ, однако он тоже успел покинуть Россию до ареста. Только в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий оспаривает сделки на сумму более 90 млрд рублей. Кроме того, поданы заявления о субсидиарной ответственности на сумму 21 млрд рублей.

 

Спасительное банкротство

Банкротство «Урбан Групп» стало спасительным для дольщиков, несмотря на ходившие тогда слухи. В 2018 года к решению их проблем оперативно подключился Фонд защиты прав дольщиков и Правительство Московской области. Благодаря этому удалось остановить вывод денег и спасти хоть какие-то активы – сейчас имущество застройщиков оценивается в 5,5 млрд рублей.

Кроме того, процедура банкротства застройщиков впервые реализовывалась по новым положениям №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков».

Светлана Аглинишкене стала первым арбитражным управляющим, прошедшим аккредитацию Фонда защиты прав дольщиков по новым нормам Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ. В июле 2018 года по заявлению Фонда она была назначена на процедуры пяти застройщиков «Урбан Групп» – впервые в практике заявителем была выбрана персональная кандидатура управляющего, а не СРО. Процедуры шли в штатном режиме. За период 2018-2020 гг. административных правонарушений по застройщикам «Урбан Групп» арбитражным судом установлено не было. Был своевременно сформирован и передан в Фонд реестр требований участников строительства, проведены собрания участников строительства. В апреле 2019 года объекты и обязательства перед дольщиками переданы в дочернюю структуру Фонда для дальнейшего достроя.

После передачи объектов процедуры пошли в режиме банкротства обычной организации, где основные задачи конкурсного управляющего направлены на судебную работу по оспариванию сделок и возврату активов, и реализацию имущества для удовлетворения требований кредиторов.

 

Чужой среди своих

Ситуация кардинально изменилась в сентябре 2020 года, когда Аглинишкене решила выйти из Союза СРО АУ «Северная столица», в котором состояла с 2017 года. Практика, при которой СРО отказывается «отпускать» арбитражных управляющих с процедурами, довольно распространена.

Со стороны «Северной столицы» были массово поданы ходатайства об освобождении Аглинишкене от обязанностей, а со стороны кредиторов или бывших работников компаний-должников – жалобы о нарушениях и заявления об отстранении. Важная деталь, подписантом заявлений от ряда кредиторов были представители СРО. Так, жалобу от АО «ДОМ.РФ» по делу № А40-234409/16 ООО «РАСТ» подписал П.С. Воронов. Он же представлял «Северную столицу» в деле № А40-41267/17 ООО «Абсолют», а в деле № А40-55351/2018 ООО «Дженсер Сервис Ю4» – временного управляющего Османкина, члена той же СРО. Также Воронов в сентябре 2020 года вошел в комитет кредиторов ОАО «Ивановская домостроительная компания» как представитель кредитора АО «СУ-155». По обеим процедурам работают арбитражные управляющие из состава Союза АУ СРО «Северная столица».

 

Борьба за Урбан

По пяти застройщикам «Урбан Групп» Союз АУ «Северная столица» заявил ходатайства об освобождении Аглинишкене в связи с ее выходом из СРО. По всем заявлениям суд оставил её назначение в силе и произвел замену СРО на МСОПАУ. В решение суд ссылается на то, что при банкротстве застройщиков заявитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» предложил персонально кандидатуру Аглинишкене С.А. и указывает на приоритетное значение для заявителя именно этого арбитражного управляющего.

По делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» СРО «Северная столица» также подала заявление об отстранении Аглинишкене в связи с якобы наличием в ее деятельности нарушений, носящих неустранимый характер. Суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и нарушения им прав и интересов кредиторов.

После замены СРО в делах о банкротстве застройщиков «Урбан Групп» Союз АУ «Северная столица» потерял правовую возможность сменить конкурсного управляющего, при этом сохранив сами процедуры за собой. Поскольку в случае отстранения Аглинишкене при выборе новой кандидатуры будет применяться пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего будет предлагать СРО МСОПАУ. Единственная «лазейка» – применение норм пункта 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по которому в случае аннулирования Фондом защиты прав дольщиков аккредитации арбитражного управляющего новую кандидатуру предлагает Фонд.

Похоже, такой сценарий и был осуществлён. Последние судебные заседания по сохранению Аглинишкене на процедурах и замене СРО прошли 26 ноября 2020 г., а уже 16 декабря 2020 г. генеральный директор Фонда защиты дольщиков Константин Тимофеев выступил с заявлением о возможном лишении Аглинишкене аккредитации.

 

Аннулирование без объяснения

25 января 2021 года Фонд защиты прав дольщиков уведомил Аглинишкене об аннулировании аккредитации. В документе приведена формальная отсылка на подпункт 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«Отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей».

Для защиты деловой репутации, в том числе через суд, Аглинишкене обратилась в Фонд за разъяснениями относительно фактических причин применения пункта 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Однако подробной информации Фонд не дал — в протоколе комиссии упоминается также только ссылка на пункт в Законе.

Ранее Верховный суд разъяснял, что отстранение конкурсного управляющего должно иметь существенные причины. По материалам арбитражного суда Аглинишкене не допускала нарушений Законодательства Российской Федерации о несостоятельности, приведшее к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Также она ранее не отстранялась в процедурах от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

В то же время, ряд аккредитованных Фондом управляющих имеет административные правонарушения, связанные с ущемлением прав кредиторов. Например, согласно определению суда № А40-239805/20-139-1693, арбитражный управляющий АО «ОСК» Е.С.Пушнова провела оценку имущества дольщика без требования кредиторов. Нарушение не оценивается судом как малозначительное. Ранее по делу № А41-36831/12 застройщика ЖК «Терлецкий парк» АО «Глобинвестстрой» Арбитражный суд Московской области признал действия Е.С. Пушновой по внесению изменений в реестр требований участников строительства незаконными. Также согласно выписке из протокола Общего собрания членов СРО Е.С. Пушнова совмещала позиции заместителя генерального директора и арбитражного управляющего, что противоречит п.15 ст. 21 Закона о банкротстве. При тщательном изучении материалов суда административные нарушения по ст. 14.13 КоАП РФ можно найти в делах других арбитражных управляющих.

Таким образом, до настоящего времени позиция Фонда в отношении Аглинишкене с правовой точки зрения выглядит необоснованной.  Субъективный характер действий косвенно подтверждается и тем, что после аннулирования её аккредитации Фонд направил заявление с новой кандидатурой арбитражного управляющего – члена СРО Союза АУ «Северная столица» В.Власова, не имеющего опыта работы арбитражным управляющим. Таким образом, СРО «Северная столица» получает высокие шансы вернуть под свой контроль процедуры банкротства застройщиков «Урбан Групп».

 

Политика на зависимость

Возможно, процесс по отстранению Аглинишкене имеет для Фонда защиты прав дольщиков более принципиальное значение, чем сохранение контроля над процедурой.

Начиная с 2018 года в правовом поле набирает обороты тенденция по установлению Фондом более жесткого контроля над арбитражными управляющими. Если в 2018 году госструктура и конкурсный управляющий были представлены в банкротном процессе на более-менее паритетных правах, то после поправок 2019-2020 гг. Фонд получил возможность истребовать с управляющих любую отчетность, назначать и отстранять по собственному желанию. Размытое описание законодательных норм, действий и ответственности Фонда по аннулированию аккредитации является еще одним рычагом давления на арбитражных управляющих.

В декабрьском интервью «РИА Новости» генеральный директор Фонда Константин Тимофеев назвал арбитражных управляющих «искусственной надстройкой, чья функция в нынешней системе – добыть всю документацию по новостройке-долгострою, ввести определенные данные в нашу информационную систему и сформировать реестр участников долевого строительства». Он также упомянул об опыте АСВ по «устранению промежуточного звена». Однако, в отличие от кредитных организаций, такой подход в сфере решения проблем обманутых дольщиков вызывает пока недоумение.

Вопрос, скорее всего, стоит об устранении института независимых управляющих, нежели передаче функций полностью в Фонд. В этом случае, успешный прецедент Аглинишкене со сформированной судебной практикой даст Фонду возможность контролировать любых арбитражных управляющих на банкротствах застройщика, вплоть до запрета на профессию. Заманчивая перспектива.